Einträge für datenritter

In den USA hat man sich schon lange vom digitalen Restriktionsmanagement verabschiedet, und mit slotMusic gibt es dort Musik auch auf modernen Datenträgern zu kaufen. Nun scheinen auch europäische Entscheider von einem plötzlichen Anflug gesunden Menschenverstands ergriffen: Amazon UK bietet MP3-Downloads ohne DRM an.

heise online schreibt:

Alle über Amazon MP3 verkauften Titel sind frei von digitalem Rechtemanagement (DRM) und werden mit einer Bitrate von 256 kBit/s angeboten.

Der heise-Autor vermutet, dass bald ein deutscher Ableger zu erwarten sei. Den modernen Netzmenschen und überzeugten Europäer verwirrt das natürlich, erwartet er doch, bei Amazon UK genauso einkaufen zu können wie in Deutschland. Weit gefehlt — eine Spur DRM ist im Angebot doch noch enthalten:

We could not process your order because of geographical restrictions

Seufz.

Schon seit ein paar Tagen ist klar, dass auf einem Apple iPhone ein Linux mit 2.6er Kernel installiert werden kann. (Siehe auch heise-Meldung.)

Damit ist das Gerät offiziell befreit.

Apple fiel bisher durch regelrechte "Gängelung" der Anwender in Bezug auf die installierbare Software negativ auf. So erlaubt Apple zum Beispiel keinen alternativen Webbrowser. Mit einem echten Linux dürften sich solche Beschränkungen nicht mehr durchsetzen lassen.

Ich zitiere die offenbar automatische Übersetzung einer Webseite der Firma RAID Data Recovery, die den RAID-Modus 1+0 erklärt:

Der ÜBERFALL 1+0 ist die Kombination des ÜBERFALLS 0 und des ÜBERFALLS 1. Der ÜBERFALL 1+0 wird auch als der ÜBERFALL 10 genannt. Der Zweck, den ÜBERFALL 0 und den ÜBERFALL 1 zu verbinden, besteht dass darin, die Technologie sowohl des Datenabstreifens als auch der widerspiegelnden Daten zu verbinden. Das Datenabstreifen ist für die Geschwindigkeit des ÜBERFALL-Systems, und die widerspiegelnden Daten ist für die Fehler-Toleranz des Systems.

Bei map-o-net kann man sich die eigene Position auf XKCD's Karte des Internets anzeigen lassen. Man gibt einen Hostnamen oder eine IP-Adresse ein, und die Position der IP wird in der fraktalen Karte als roter Punkt angezeigt.

Die Anzeige der letzten 1000 Besucher auf der Website ist auch möglich.

So schnell wird aus einer Pocket Camera eine Rocket Camera:



Gefunden bei hack a day.

(22:19:34) ***datenritter regelt mal grad sein wlan runter... muss ja nicht sein...
(22:19:51) honduras: 251 mW sind doch okay. :)
(22:19:57) datenritter: du hast einen wrt?
(22:20:20) honduras: datenritter: 251 mW ist sooooo synonym! *G*

Versteht nicht jeder. Ist auch besser so.

Das ist Rekursion:

Ich habe heute eine Phishing-Mail erhalten, die mich auf eine gefälschte PayPal-Seite lotsen möchte. In der HTML-Mail befindet sich ein Link auf die Seite http://0xded6d8a1/www.paypal.com/... /index.htm.

Der Link zeigt offensichtlich nicht auf "www.paypal.com" sondern auf den Server mit der Adresse "0xded6d8a1". Durch die hexadezimale Darstellung der IP-Adresse und die fehlende Endung (Top-Level-Domain) fällt einem Unbedarften das aber möglicherweise nicht auf. Das ist besonders wahrscheinlich, wenn die URL unverändert in der Adresszeile des Browsers angezeigt wird.

Man kann von den Benutzern erwarten, dass sie Top-Level-Domains und IP-Adressen in Dezimaldarstellung erkennen. Aber mir fällt kein Grund ein, warum ein Link mit als Hexadezimalzahl getarnter Adresse funktionieren müsste.

Tut er aber. Der Browser Konqueror (Version 3.5.9) fällt jedenfalls auf die Hex-Adresse herein. Der Microsoft Internet Explorer ebenfalls, er wandelt den Hexcode allerdings in die Dezimalform der Adresse um, schreibt also http://222.214.216.161/...

(Anmerkung: Dieser Trick funktioniert in der Regel nicht, wenn man einen Proxy-Server benutzt, da die die IPs normalerweise im "richtigen" Format verlangen.)

Selbst wenn der Browser die Adresse nicht umsetzt — so wie mein Iceweasel 3.0.3 (die Debian-Version des Firefox) — sondern den Hexcode als Domainnamen interpretiert, so versucht er möglicherweise, eine funktionierende Domain zu erraten. (Sogenanntes Domain Guessing.) In diesem Fall käme dann http://www.0xded6d8a1.com/www.paypal.com/... dabei heraus, was Betrüger ebenfalls ausnutzen könnten, aber deutlich auffälliger ist, da der erste Teil der URL dann durch seine Endung .com auffällt.

Das Problem scheint nicht wirklich neu zu sein. Diverse Möglichkeiten IP-Adressen zu verschleiern, sind auf der Seite pc-help.org/obscure erklärt. Auf der Seite wird auch auf eine "Dotless-IP-Address"-Sicherheitslücke älterer Versionen des Internet Explorers hingewiesen. Allerdings bestand der Fehler damals "nur" darin, dass der IE verschleierte IPs als im lokalen Netzwerk angesiedelt betrachtete und entsprechend falsche Sicherheitseinstellungen anwandte. (Irgendwie typisch.)

Die verschleierten IP-Adressen an sich scheint hingegen niemand als Problem anzusehen, was Phisher nach Belieben ausnutzen.

Aus einer E-Mail:

Gerade schickte ich denen eine Mail (doppelt, damit die nicht sagen können, es sei nichts angekommen) [...]

Eine todsichere Lösung. Wer am todsichersten sein will, schickt die Mail gleich hundertfach.

Die Preisgabe der IP-Adressen des Bundesnachrichtendienstes (siehe [1], [2], [3]) könnte für dessen Mitarbeiter ein paar Konsequenzen haben, die ich bisher noch gar nicht bedacht hatte. Kommentare in Bruce Schneiers Weblog brachten mich darauf.

Nehmen wir an, jemand beim BND hätte den Fehler gemacht "von der Arbeit aus" irgendetwas (eine DVD, ein Buch...) im Internet zu bestellen. Oder ein Auto zu mieten. (Oder Begleitung bei einem Escort-Service, laut Wikileaks gibt es da ja Zugriffe. ) Oder einen Flug zu buchen, oder eine Bahnfahrt, oder auch nur einen Routenplaner zu benutzen. Oder gar private Mails über einen Webmailer zu lesen. Oder bei eBay zu bieten.

Klingt dumm? Menschen tun dumme Dinge.

Beim Durchsuchen der eigenen Logfiles könnte der ein oder andere dann Identitäten und Privatadressen oder andere sensible Informationen von BND-Mitarbeitern aufdecken. Unschön. Allein die Information, dass eine bestimmte Kreditkarte vom BND genutzt wird, ist sicher ein paar Euro Wert. Was also sollte einen gelangweilten Admin davon abhalten entsprechende Recherchen anzustellen?

Wie ich schon festgestellt hatte, sind zwar nur wenige Spuren im Web zu finden. So gab es z.B. wenige Änderungen in der Wikipedia. Die "verdächtigen" Edits der Adressbereiche 195.243.248.224-231 und 62.156.187.232-239 kann man sich übrigens mittels des Wikiscanners angucken. Doch selbst wenn bei der geheimsten aller deutschen Behörden darauf geachtet wurde, dass niemand die dienstlichen Anschlüsse für Privates oder ohne Anonymisierung verwendet: Ein einziger Fehler kann genügen, um jemanden in ernsthafte Schwierigkeiten zu bringen oder die nachrichtendienstliche Arbeit empfindlich zu stören.

Und dass solche Fehler zuverlässig verhindert wurden, kann man nach bisherigem Kenntnisstand bezweifeln.